Taille des capteurs : quels effets sur la profondeur de champ et la perspective ?
La taille des capteurs numériques au format APS-C, plus petite que celle de la pellicule argentique ou des capteurs Full-Frame, induit plusieurs modifications des paramètres techniques d'une photographie. La plus perceptible d'entre elles, à savoir la modification de la focale apparente, symbolisée par le "crop factor", a déjà été abordée en détail dans cet article.
L'objet de cet article est d'aller plus loin et d'aborder une autre conséquence importante due à l'utilisation d'un capteur APS-C. Au delà de la focale apparente, la profondeur de champ et la perspective chère aux yeux des photographes subissent, elles aussi, une modification que nous allons explorer dans cet article.
Avant de rentrer dans le vif du sujet, il est bon de rappeler ce qu'est la modification de la focale apparente par l'intermédiaire du crop factor qui vaut 1,5. Si vous voulez lire une explication plus détaillée, nous ne pouvons que vous conseiller la lecture de notre premier article consacré au crop factor.
Pour commencer, un objectif projette dans le boîtier reflex une image circulaire dont seulement une portion rectangulaire traverse l'obturateur pour former une image sur le capteur. La diagonale du capteur APS-C étant 1,5 fois plus petite que celle du 24x36, la portion d'image utilisée a également une diagonale 1,5 fois plus petite, comme le montre l'image suivante :
Ainsi, on a pris l'habitude de dire qu'un capteur APS-C fournit une image « recadrée » d'un facteur 1,5 par rapport à un capteur Full-Frame ou à un film 24x36, c'est le fameux « crop factor » :
Si on admet que la 1ère photo a été prise à une focale de 200mm, le cadrage de la seconde correspond effectivement à un 300mm. Ce crop factor entraîne cependant encore d'autres modifications. Pour l'illustrer, mettons-nous à la place d'un utilisateur d'APS-C qui passe au Full-Frame.
Pour conserver le même cadrage à focale identique, il devra avancer et se rapprocher de son sujet. Cela peut sembler anodin, mais ça change l'image car le fait de s'approcher du sujet modifie le grandissement (qui est fonction de la distance et de la focale) et la perspective.
Par définition, quand la distance diminue à focale égale, le grandissement augmente. La profondeur de champ (PDC) étant fonction inverse du grandissement, elle diminue alors. On constate effectivement que la profondeur de champ, à tous réglages identiques, diminue quand on s'approche du sujet (l'exemple extrême en est la macro, avec une PDC de quelques mm seulement !). En conséquence, le fait de devoir se rapprocher en 24x36 diminue la PDC par rapport à celle obtenue sur APS-C.
La perspective, elle, ne dépend que de la distance du sujet. Toujours à cadrage égal, plus on est proche, plus la perspective est accentuée. D'autre part, l'angle de champ couvert en 24x36 est plus important qu'en APS-C, ce qui modifie aussi l'étendue de l'arrière-plan visible à taille de sujet identique, comme on le voit ici :
Cet effet est d'ailleurs assez facile à visualiser. Si on s'éloigne d'un objet en zoomant (pour garder sa taille identique dans le viseur), la largeur de l'arrière-plan change, Alfred Hitchcock l'utilisait dans ses films !
Voici une comparaison concrète:
-la première photo est prise en APS-C, focale 50mm et f/4 à 1m50 de l'arbuste;
-la seconde en FF, focale et ouverture identiques, mais à 1m pour conserver le cadrage du premier plan:
On voit que l'arrière-plan est plus étendu en FF, et que la profondeur de champ est légèrement réduite, environ un diaphragme d'écart...
Conséquences et réflexions :
- Avec un capteur APS-C, la profondeur de champ est plus importante qu'avec un capteur Full-Frame à ouverture, focale et cadrage identiques, car on s'éloigne plus. L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme, car la diagonale est divisée par 1,5 alors que passer d'une valeur de diaphragme normalisée à l'inférieure se fait en divisant par 1,4, valeur sensiblement équivalente. Ainsi, une photo prise au 50mm à f/2 en APS-C présente une PDC proche de celle prise à 50mm f/2.8 en 24x36.
- A cadrage du sujet et focale identique, la perspective est plus marquée en 24x36, et les arrière-plans sont plus étendus.
- On peut aussi envisager le cas des compacts, pour la plupart équipés d'un capteur à diagonale 5 fois plus petite que le 24x36. Pour photographier à distance « normale », ils utilisent par exemple un zoom 7-21, équivalent d'un 35-105 en 24x36. La distance de mise au point conjuguée à la très faible focale donne un faible grandissement, et donc une grande PDC : quasiment tous les plans sont nets, ce qui peut être un avantage mais réduit considérablement les possibilité créatives.
Ces différences peuvent aider à choisir entre capteur APS-C et Full-Frame (hormis considérations financières et qualitatives !), car nous avons vu que le rendu n'est pas le même. Le 24x36 permet un plus grand contrôle du flou et de sa répartition, et l'APS-C « resserre » les cadrages, intéressant pour l'amateur de longues focales (effet « converter » sans perte de luminosité !). De plus, la fabrication d'optiques très grand-angle qualitatives en APS-C est très onéreuse, limitant les APS-C à des zooms grand-angle peu lumineux et chers eu égard à leur ouverture...
Commentaires
j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois pour lire certains passage mais les explications sont claires.
et le fait qu'un apsc crope d'un facterur 1.5...
On dit que le FF permet une PDC ~1 diaph plus ouvert, c'est vrai mais je ne suis pas convaincu que la démonstrationdonné dans l'article (sqrt(2)=1.5 ) soit vraiment juste car dans la determination de la pdc, jouent la surface du diaphragme mais aussi la distance au sujet, c'est donc suremnt moins clair (je dis pas que c'est faux) que ce qui est dit dans l'article.
tilu
Je m'explique : prenons un certain cadrage avec un alpha 900 (FF) et une focale 50 mm, ouverture 4. Maintenant je prends un alpha 700 (APS-C), un objectif 35 mm, j'ouvre à 4, je me place exactement au même endroit. Si je ne me trompe pas, j'aurai exactement la même photo (même PDC, même perspective).
Du coup je ne vois pas tellement l'intéret du FF, en considérant qu'il faut juste des objectifs de focales 1.5x moins sur APS-C pour obtenir exactement le même résultat.
Mais peut-être me trompe-je
C'est pour cette raison que les compacts ont des profondeurs de champ quasiment infinies même à leurs plus longues focales. Le crop factor étant classiquement de 6, quand tu shootes en équivalent 120mm, la vraie focale de l'optique est 20mm et tu as la profondeur de champ d'une optique de 20mm, donc très grande. Pour les photophone, je n'en parle même pas : tu es en hyperfocale quasi permanente !
A contrario, une image donnée tirée en A2 n'aura que quelques zones parfaitement nettes si elle est vue à 15cm de distance alors qu'elle sera parfaitement nette vue à 5m !
-> la pdc tient essentiellement aux rapport de grandissement des différents plans pour un point de vue donné.
On peut le vérifier facilement en faisant le calcul sur un DOF calculator (www.dofmaster.com/dofjs.html).
Un exemple : pour un sujet placé à 10m shooté à f/8, avec un 75mm sur A900 et un 50mm sur A550, on a les résultats suivants :
Pour l'A900 :
Near limit 7.03 m
Far limit 17.3 m
Total 10.3 m
Pour l'A550 :
Near limit 6.11 m
Far limit 27.5 m
Total 21.4 m
50 MM f 5,6 apsc
75 MM f8 full frame?
Citation en provenance du commentaire précédent de Patrick Moll :
http://www.nicolasgenette.com/Labo/Articles/CropFactor/index.php
Mais vous ne traitez que de la différence de PDC entre des capteurs de taille différente. Pourquoi pas ?
L'apport le plus important, pour moi, est l'augmentation de la sensibilité. Un 24 X 36 avec une surface de capteur du double de celle d'un APS-C capte deux fois plus de lumière. On gagne un cran de sensibilité qui se traduit par un gain dans le modelé de l'image impossible à imiter avec un capteur plus petit.
Par contre, la sensibilité ne dépend pas fondamentalement de la taille du capteur, mais de la taille des photosites. Si effectivement un FF 12 MP est plus sensible qu'un APS-C 12 MP, ce n'est pas à cause de la taille du capteur, mais bien grâce aux photosites plus grands. A l'inverse, un FF 24 MP ne "collectera" pas plus de photons en intensité qu'un APS-C 10 MP... Ses photosites n'ont pas une surface plus grande, il y en a plus, mais ils couvrent un champ plus large et ne collectent donc pas plus d'intensité de lumière....
Il y a bien un gain de modelé en augmentant la surface du capteur, même à résolution égale, mais la sensibilité ne dépend que de la taille des photosites. Et aussi et surtout de l'exploitation faite par le capteur de ces photons, puis de l'interprétation logicielle...
Maintenant montez un Zeiss ou un Voigtländer 58mm Nokton 1.4 à mise au point manuelle sur un APSc et vous allez rater pas mal de photos (à pleine ouverture) avant de maîtriser cet objectif : vous avez en gros la PdC du film 35 mm !
Enfin plus un capteur est petit plus il faut pouvoir disposer de focales courtes pour avoir un grand angle. Le problème des courtes focales est d'abord leur couverture de champ (au niveau du capteur) : un 16 mm pour APSc ne couvrira jamais le 24x36. Il faut donc utiliser des focales et des optiques dédiées en fonction du format. Les téléobjectifs, en revanche, peuvent plus facilement passer d'un capteur à l'autre car leur couverture de champ (ne pas confondre avec l'angle) est plus grande.
Quand à la "couverture de champ" qui découle du cercle d'image nette produit par l'objectif (qu'on appelle communément "couverture"), c'est un point que les utilisateurs de reflex ont dû réaliser lors de l'apparition des objectifs spécifiques APS-C, ne "couvrant" pas le FF. Ce n'est pas l'objet de l'article, mais c'est totalement juste.
En fait il n'est pas impossible d'obtenir une couverture suffisante à un FF en très courte focale, sans chercher dans les objectifs exotiques je pense au Sigma 12-24 par exemple. Seulement, la conception retrofocus demande effectivement de gros diamètres pour cela, et les focales plus courtes indispensables en APS-C gagnent beaucoup à voir leur couverture limitée, au bénéfice de l'encombrement, du poids et du prix de l'objectif.
Ce point peu abordé en reflex est primordial en moyen et grand format...
A contrario augmenter la couverture de l'objectif peut être peu coûteux, surtout dans les focales "moyennes", et permet ainsi de diminuer le vignettage et la baisse de performances en périphérie à peu de frais, sans lentilles spéciales hors de prix. Le Sony 50 f/1.8 est un bon exemple : dédié APS-C, il couvre en fait pratiquement le format 24x36, ainsi le fait de n'utiliser que la partie centrale de l'image permet d'obtenir d'excellentes notes sans gros frais. Testé sur un reflex FF le bilan serait tout autre...
Oui,nous sommes en 2012 et je répond a votre article publié en 2008 !:o
C'est en faisant des recherches web sur le sujet que je suis tombé dessus et je dois dire que c'est l'explication la plus détaillée et la plus lisible que j'ai trouvé Merci!
Ce point confirme donc ce que je pensais mais soulève une question a la quelle j’espère obtenir votre réponse:
Finalement,le format APS-C ne produirait il pas que des images de perspective ou angle de champs "bâtard"?
Il serait donc impossible d'obtenir le même résultat qu'en FF avec un APS-C? Si je ne me trompe pas,je ne peux pas obtenir l’équivalent d'une photo faite avec un 35 mm sur FF avec mon aps-c car soit j'obtiens un cadrage identique au 35mm en utilisant un 24mm mais la perspective reste celle d'un 24mm,soit j'ai la perspective d'un 35mm en utilisant un 35mm qui,par contre, cadrera comme un 50
Je fais ces recherches car je m’aperçois qu'il m'est impossible de voir dans le viseur de mon d7000 ce que mon œil voit réellement et ce,quelques soit la focale.
je n'avais pas fais cette remarque quand j'utilisais un ff argentique d’où mon intérêt pour la question
J’espère obtenir votre aide malgré l’ancienneté de votre article et souhaite ne pas trop vous embêter avec cette question.
Merci encore.
Manu
Même 4 ans plus tard, le SAV est assuré chez Alphanum :wink:
Votre raisonnement est bon : on ne peut pas avoir à la fois le même angle de champ et la même perspective avec des tailles de capteur différentes. De là à considérer l'APS-C comme "bâtard", il y a un pas un peu grand, ou plutôt trop petit : effectivement les repères habituels changent par rapport à un FF, mais le FF lui-même présente un compromis angle de champ/perspective assez éloigné de la vision humaine. L'effet ressenti dans le viseur est plus lié à la taille du viseur qu'au format.
Concernant mon argument selon lequel le FF reste éloigné de la vision humaine, c'est un constat personnel : j'étais passé au FF en raison de ma déception en courtes focales APSC utilisées en montagne. Pour obtenir un champ de vision proche du réel, on utilise de très courtes focales qui écrasent énormément les lointains. En FF le problème s'amenuise, mais reste bien réel, à 24mm les lointains sont déjà sensiblement écrasés alors que l'angle de champ n'est pas si large. Une focale d'environ 50 mm approche d'assez près la perspective réelle, mais le cadrage est alors étroit. Le seul moyen est donc d'utiliser un format sensiblement plus grand, tel que la chambre grand format (même le MF est un peu juste). Le 50mm propose alors un vaste angle de champ associé à une perspective correcte, mais à un tarif et un encombrement délirants...
Dernière solution, le panoramique par assemblage. Un 50mm même APSC pour l'étalement des plans naturels, l'assemblage pour l'angle de champ. Il me reste du travail...
Votre réponse me permet vraiment d'y voir plus clair
Je ne me faisais donc pas un film (si j'ose dire)...
Oui,le terme "Bâtard" est un peu fort.J'aurais pu utiliser "compromis".
D'ailleurs,j'avais aussitôt appliqué cette déduction au format FF qui souffre lui même de cette règle par apport au MF mais qui est, malgré tout, mon format de référence
Vos articles (et réponses) sont clair et ultra lisible!
Merci encore pour votre pédagogie et votre disponibilité
Bonne soirée et bonne continuation.
j'espère que je ne me réveil pas trop tard, nous somme en2013...
Je possède un Nikon D7000 (aps-c), et je souhaite acquérir un objectif pour faire du portrait.
Par rapport à mes besoins, il me faudrait un 85mm afin d'éviter les déformations (gros nez, visage plat etc...).
Si j'ai bien compris votre article, je peux opter pour cette focale pour éviter les défauts cités précédemment, il me suffira de me reculer un peut ; ou bien dois-je prendre un 60mm (équivalent 90mm)?
A rapport focal identique et ouverture de diaphragme identique la profondeur de champ sera plus importante d’autant que le capteur est petit.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.